超市員工刷卡中獎33次 銀行認(rèn)為屬惡意消費(fèi)
作者: 文章來源: 南京晨報 本站發(fā)布時間:2006-04-18 00:00
419
n????超市收銀主管在刷卡消費(fèi)中輕松中了33次大獎,但兌獎銀行認(rèn)為他是惡意消費(fèi)。于是,收銀主管為了26400元的獎金將銀行告上白下區(qū)法院。nn 收銀主管一月33次中獎nn 去年4月到5月,建設(shè)銀行江蘇省分行舉辦龍卡“對對碰”有獎消費(fèi)活動,如果購物小票后4位或后3位數(shù)字與龍卡卡號相同,會得到相應(yīng)面值的手機(jī)充值卡。4 月30日,龍卡用戶陳鵑獲獎面值800元的充值卡,并領(lǐng)到獎品。1個月后,陳鵑再次去領(lǐng)獎時卻沒那么順利。那次,她持有的33張憑證都符合中獎條件,獎品價值26400元。nn 銀行認(rèn)為,陳鵑本人是華誠超市員工,33張中獎消費(fèi)憑證90%以上來自華誠超市,而且平均每次刷卡金額不足3塊錢,還存在15分鐘內(nèi)連續(xù)兩次消費(fèi)的情況。建設(shè)銀行認(rèn)為,陳鵑是惡意消費(fèi),違反誠實(shí)信用原則,不應(yīng)當(dāng)獲得獎勵。同時,經(jīng)過向華誠超市調(diào)取證據(jù),銀行發(fā)現(xiàn)陳鵑刷卡消費(fèi)時的簽字并不一樣。建設(shè)銀行懷疑陳鵑作為超市員工,有可能操控收銀機(jī),獲取中獎憑證,拒絕支付獎品。nn 新解“只限本人刷卡”nn 白下區(qū)法院去年7月12日對本案開庭審理,應(yīng)建設(shè)銀行申請,法院對刷卡消費(fèi)簽名進(jìn)行筆跡鑒定,證實(shí)33次中獎消費(fèi)中只有4次是陳鵑本人簽名。對此,陳娟說,刷卡消費(fèi)需要輸入密碼、簽字等步驟,不能因?yàn)椴皇潜救撕炞志屯茢嗖皇潜救讼M(fèi)。同時,銀行不能限制她授權(quán)家人用卡。nn 銀行則認(rèn)為,根據(jù)國務(wù)院提出的關(guān)于銀行卡管理辦法,建行制定了龍卡只能由本人使用,不得轉(zhuǎn)借。另外,有獎消費(fèi)活動的宣傳單上要求必須是合法的龍卡客戶持龍卡活動,才有權(quán)兌獎。陳娟至今沒有證據(jù)可以證明29次中獎的POS單是她本人消費(fèi)的。倒是銀行曾考慮到家人使用一卡的現(xiàn)象,推出了辦理附屬卡業(yè)務(wù),但同樣附屬卡和主卡必須由各自的持卡人使用。nn 第一次庭審焦點(diǎn)集中在代簽POS單到底能否兌獎。法院經(jīng)過審理最終認(rèn)為,規(guī)則并沒有明確禁止委托代理消費(fèi)。另外,信用卡代理消費(fèi)在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在,陳鵑家人每次刷卡都沒有受到限制,說明建設(shè)銀行江蘇省分行認(rèn)可這種代理行為。據(jù)此,本人簽名憑證是有效兌獎憑證。nn 收銀主管打贏中獎官司nn 建行方面始終認(rèn)為陳鵑是“惡意消費(fèi)”,但陳鵑辯解:我每次消費(fèi)都花了錢,怎么能叫惡意消費(fèi)。我能中獎,一是靠運(yùn)氣,二是弄懂了游戲規(guī)則。nn 法院認(rèn)為銀行制定“龍卡對對碰”活動規(guī)則時,對交易金額、交易地點(diǎn)和交易時間間隔未作任何限制,沒有做到與經(jīng)營能力和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)相對稱的注意義務(wù)。陳鵑的行為雖然有一定的投機(jī)性,但并不違反誠實(shí)信用原則。近日法院判決,建設(shè)銀行江蘇省分行向陳鵑兌現(xiàn)價值26400元的手機(jī)充值卡。
注:本文轉(zhuǎn)載自南京晨報,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有侵權(quán)行為,請聯(lián)系我們,我們會及時刪除。